Thesis (M.Sc)-Cairo University, 2023.

Bibliography: pages 95-101.

Aim: To determine the clinical and cost-effectiveness of fluoride varnish (FV) versus resin-based fissure sealant (RBS) in preventing caries in newly erupted permanent molars in a group of Egyptian children.

Methodology: This is a randomized clinical trial with two arms, parallel groups, and allocation-blinded. The total number of participants was 182, with ages ranging from 6 to 8 years. The participants were randomly assigned to one of two groups: RBS as a control and FV as an intervention. The participants were treated by 2 post-graduate students (91) teeth in each part. In part 1, (45) teeth were in the FV group, and (46) teeth were in the RBS group. Of the 91 teeth only 89 teeth completed the follow-up at 6 and 12 months. Outcomes measured were clinical effectiveness represented by DFS score (Decayed, Filled, Surface teeth in permanent dentition) as primary outcome. Secondary outcomes were, cost-effectiveness measured by Incremental cost-effectiveness ratio (ICER) and average cost effectiveness ratio. Acceptability and adverse effects were measured by a custom-made questionnaire. The time of application was calculated by a stopwatch. Results: The results showed that FV was not statistically inferior to RBS in clinical effectiveness (p>0.05) and the effect size was small (r<0.3). Also, results showed that FV was statistically inferior to RBS regarding treatment costs (p<0.001), and the effect size was large (r<0.5). The average cost of treatment in the FV group and RBS group, respectively, was (5.43 and 20.74) EGP per tooth after 6 months (sum of baseline and 6 months cost) and (8.03 and 21.81) EGP per tooth after 12 months (sum of baseline, 6 and 12 months cost). So, regarding cost-effectiveness, and the incremental cost-effectiveness ratio after 6 months was (228.51) and after 12 months was (40.89). At the time of
application, the base time results showed that FV had a significantly lower application time than RBS (p<0.001). While the difference after 6 and 12 months was not statistically significant (p>0.05). The odds ratio for treatment unacceptability in the FV group was 0.31, indicating that the odds of treatment unacceptability in the FV group were not statistically inferior to those in the RBS group. There were no adverse effects in both groups.

Conclusion: The results of our trial demonstrated no significant difference between FV and RBS in caries prevention. But RBS had a higher cost of treatment than FV after a 12-month follow-up period. As a result of its lower cost, shorter time, and simplicity, we recommend the use of FV as a preventive material in dental public health programs, but RBS in a private dental clinic. Both FV and RBS were acceptable for children. The time of application for FV was shorter than RBS. No adverse effect for both FV & RBS.

الهدف من اجراء التجربة كان تحديد الفعالية السريرية والفعالية من حيث التكلفة لورنيش الفلوريد مقابل مانع التسرب القائم على الراتنج في منع التسوس في الأضراس الدائمة المنبزغة حديثًا في مجموعة من الأطفال المصريين.
كانت الدراسة عبارة عن تجربة عشوائية ، معماة التخصيص ، وذراعان ، ومجموعة متوازية. تم اختيار المشاركين بصورة عشوائية على نسبة تخصيص 1: 1 لتلقي أحد التدخلات التالية: ورنيش الفلوريد او مانع التسرب القائم على الراتنج.
أجريت هذه الدراسة في قسم طب أسنان الأطفال - كلية طب الفم والأسنان - جامعة القاهرة - مصر. كانت هذه تجربة سريرية عشوائية مع مجموعتين متوازيتين وذراعين ومعمية التخصيص. كان العدد الإجمالي للمشاركين 182 ، تتراوح أعمارهم بين 6 إلى 8 سنوات مع بزوغ الرحى الاولى الدائمة مبكرًا. تم تقسيم المشاركين إلى مجموعتين لتلقي أحد التدخلات المختبرة: مانع التسرب القائم على الراتنج كعنصر تحكم و رنيش الفلورايد كتدخل. تم التوزيع العشوائي باستخدام مظاريف بيضاء مغلقة. تم عزل الأسنان باستخدام لفائف القطن. كانت زيارات المتابعة في 6 و 12 شهرًا. كانت النتائج الفعالية السريرية المقاسة بدرجة DFS وفعالية التكلفة المقاسة باستخدام معادلة نسبة فعالية التكلفة المتزايدة. تم قياس النتائج الثانوية على أنها مقبولة من قبل الطفل والوالدين وتم قياس الأثر الضار باستخدام الاستبيان. تم حساب وقت التطبيق باستخدام ساعة التوقف. انتهت المتابعة بعد 12 شهرًا. أنهى 89 سنًا فقط المتابعة ، وفشل اثنان من الأسنان في المتابعة في مجموعة ورنيش الفلورايد. اعتبرت قوة اتفاقهم "جيدة جدًا". تم إجراء التحليل الإحصائي باستخدام برنامج التحليل الإحصائي الإصدار 4.1.3 لنظام التشغيل.
النتائج:
شمل هذا الجزء من الدراسة 91 سنًا: 45 سنًا في مجموعة ورنيش الفلورايد و 46 سنًا في مجموعة مانع التسرب القائم على الراتنج. كان هناك 25 (47.2٪) ذكور و 20 (52.6٪) إناث في مجموعة ورنيش الفلورايد ، بينما في مجموعة مانع التسرب القائم على الراتنج كان هناك 28 (52.8٪) ذكر و 18 (47.4٪) إناث. كان متوسط العمر في ورنيش الفلورايد (7.40 ± 0.73) سنة ، بينما في مانع التسرب القائم على الراتنج كان (7.22 ± 0.63) سنة. لكن 89 مشاركًا أكملوا المتابعة فقط في 6 و 12 شهرًا. أظهرت النتائج أن ورنيش الفلورايد لم يكن أدنى من الناحية الإحصائية من مانع التسرب القائم على الراتنج في الفعالية السريرية (p> 0.05) وكان حجم التأثير صغير (r <0.3). كما أظهرت النتائج أن ورنيش الفلورايد كان أدنى إحصائيًا من مانع التسرب القائم على الراتنج فيما يتعلق بتكاليف العلاج (p <0.001) ، وكان حجم التأثير كبيرًا (r <0.5). كان متوسط تكلفة العلاج في مجموعة ورنيش الفلورايد ومجموعة مانع التسرب القائم على الراتنج ، على التوالي ، (5.43 جنيها و 20.74 جنيها) جنيهًا مصريًا لكل سن بعد 6 أشهر (مجموع تكلفة الأساس و 6 أشهر) و (8.03 جنيها و 21.81 جنيها) جنيهًا مصريًا لكل سن بعد 12 شهرًا (المجموع من خط الأساس ، بتكلفة 6 و 12 شهرًا). لذلك ، فيما يتعلق بفعالية التكلفة ، كان لدى مجموعة مانع التسرب القائم على الراتنج متوسط أعلى لنسبة فعالية التكلفة ، وكانت نسبة فعالية التكلفة الإضافية بعد 6 أشهر 228.51 وبعد 12 شهرًا كانت 40.89. في وقت التطبيق ، أظهرت نتائج الوقت الأساسي أن ورنيش الفلورايد كان وقت تطبيقه أقل بكثير من مانع التسرب القائم على الراتنج ( p<0.001). بينما لم يكن الفرق بعد 6 و 12 شهرًا ذا دلالة إحصائية (P> 0.05). كانت نسبة الأرجحية لعدم قبول العلاج في مجموعة ورنيش الفلورايد 0.31 ، مما يشير إلى أن احتمالات عدم قبول العلاج في مجموعة ورنيش الفلورايد لم تكن
أدنى من الناحية الإحصائية من تلك الموجودة في مجموعة مانع التسرب القائم على الراتنج. و لم تكن هناك آثار سلبية في كلا المجموعتين.
الاستنتاجات:
تظهر نتائج هذه التجربة أنه لا يوجد فرق كبير بين ورنيش الفلورايد ومانع التسرب القائم على الراتينج في الوقاية من تسوس الأسنان. لكن مانع التسرب القائم على الراتينج لديه متوسط نسبة فعالية التكلفة أعلى. كلا من ورنيش الفلورايد ومانع التسرب القائم على الراتينج مقبولان للأطفال. وقت تطبيق ورنيش الفلورايد أقل من مانع التسرب القائم على الراتينج. لا يوجد تأثير سلبي لكل من ورنيش الفلورايد ومانع التسرب القائم على الراتينج.
التوصيات:
نوصي بتطبيق مادة مانعة للتسرب ذات أساس راتينج للوقاية من تسوس الشقوق في الاسنان الدائمة في عيادة الأسنان. وايضا نوصي بتطبيق ورنيش الفلوريد كمواد وقائية على الاسنان الدائمة المنبزغة في وقت مبكر خاصة في المرضى الذين يعانون من انخفاض اجتماعي واقتصادي و فى برامج الصحة العامة للأسنان نظرًا لأنه أقل تكلفة ، ووقت أقل وبسيط للغاية يمكن تطبيقه من قبل الموظفين ذوي التدريب الأقل. و باستخدام ورنيش الفلورايد كمواد وقائية وأقل تكلفة في فترة المتابعة القصيرة (12 شهرًا) ولكن مع فترات متابعة طويلة نحتاج إلى مزيد من الدراسات لإثبات أي فرق مهم سريريًا ومكلفًا بين مانع التسرب القائم على الراتنج وعلاجات ورنيش الفلورايد. وايضا نحتاج إلى دراسات إضافية لتقييم وقت تقديم الطلب لقلة الدراسات المعنية به.

Issues also as CD.

Text in English and abstract in Arabic & English.