Thesis (M.Sc)-Cairo University, 2025.

Bibliography: pages 107-115.

Minimally invasive techniques in pediatric dentistry prioritize the preservation of healthy tooth structure, the reduction of pain, and the enhancement of the patient experience. Approaches such as Atraumatic Restorative Treatment (ART), Smart burs, and Chemo- mechanical Caries Removal (CMCR) have proven particularly beneficial for young patients by minimizing discomfort, optimizing treatment duration, and ensuring effective caries removal. These factors—pain management, time procedural efficiency, and caries removal efficacy—are critical in pediatric patient management, as they reduce anxiety, improve cooperation, and preserve tooth integrity, contributing to long-term clinical success.
Aim of the study:
The aim of the clinical trial was pain assessment during Chemo-Mechanical and Smart Burs Caries Removal versus Atraumatic Restorative Treatment in carious primary molars.
Materials and Method:
A total of thirty-three second primary molars were included in this clinical trial, with eleven molars randomly assigned to each group: Smart Bur II (Intervention Group 1), Selecti- Solve gel (Intervention Group 2), and Atraumatic Restorative Treatment (Control Group). The children enrolled in the study were recruited from the Outpatients’ Clinic of the Pediatric Dentistry and Dental Public Health Department, Faculty of Dentistry, Cairo University.
Following caries removal using the three minimally invasive techniques, the duration of the procedure was recorded in minutes using a stopwatch. The efficacy of caries removal was assessed using a caries detection dye, based on the criteria established by Mushi et al. Additionally, pain levels experienced by the children were evaluated using the Visual Analogue Scale (VAS).
Results:
The results showed no statistically significant difference in pain scores among the three groups, with mean (SD) values of 1 (1.48) for Smart burs, 2.09 (1.76) for Selecti-Solve gel, and
1.64 (1.8) for ART. In contrast, the time required for caries removal showed a significant difference, with mean (SD) times of 5:34 (0:56) for Smart burs, 10:21 (0:57) for Selecti-Solve gel, and 6:56 (0:51) for ART. Selecti-Solve gel required the longest time, while Smart burs were the shortest. No significant differences were observed in caries removal efficacy, with mean (SD) scores of 1.64 (0.81) for Smart burs, 1.18 (0.98) for Selecti-Solve gel, and 1.36 (0.92) for ART.
Conclusion:
In conclusion, pain levels were similar across all the three techniques with no significant differences. However, Smart Burs required the least time for caries removal, followed by ART, with Selecti-Solve gel taking the longest. Despite differences in treatment time, all methods demonstrated comparable efficacy in caries removal and caused similar levels of pain.
Recommendation:
It is recommended that chemo-mechanical caries removal (CMCR), Smart Burs, and Atraumatic Restorative Treatment (ART) be used as effective alternative methods for managing anxious pediatric patients while ensuring efficient caries removal

تُعطي التقنيات طفيفة التوغل في طب أسنان الأطفال الأولوية للحفاظ على بنية السن السليمة، وتخفيف الألم، وتحسين تجربة المريض. وقد أثبتت أساليب مثل العلاج الترميمي غير الرضّي (ART)، والمثاقب الذكية، وإزالة التسوس الكيميائية الميكانيكية (CMCR) فائدتها الكبيرة للمرضى الصغار، حيث تُقلل من الشعور بالانزعاج، وتُحسّن مدة العلاج، وتضمن إزالة التسوس بفعالية. تُعدّ هذه العوامل - إدارة الألم، وكفاءة الوقت أثناء الإجراء، وفعالية إزالة التسوس - بالغة الأهمية في إدارة حالات المرضى الأطفال، لأنها تُقلل من القلق، وتُحسّن التعاون، وتحافظ على سلامة السن، مما يُساهم في نجاح العلاج على المدى الطويل.
هدف الدراسة:
كان الهدف من هذه التجربة السريرية هو تقييم الألم أثناء إزالة التسوس الكيميائية الميكانيكية والمثاقب الذكية مقارنةً بالعلاج الترميمي غير الرضّي في الأضراس اللبنية المتسوسة.



كان الهدف من هذه التجربة السريرية هو تقييم الألم أثناء إزالة التسوس الكيميائية الميكانيكية والمثاقب الذكية مقارنةً بالعلاج الترميمي غير الرضّي في الأضراس اللبنية المتسوسة. المواد والأساليب:
شملت هذه التجربة السريرية ثلاثة وثلاثين ضرسًا لبنيًا ثانيًا، حيث تم توزيع أحد عشر ضرسًا عشوائيًا على كل مجموعة: مجموعة التدخل الأولى (Smart Bur II)، ومجموعة التدخل الثانية (Selecti-Solve gel)، ومجموعة العلاج الترميمي غير الرضّي (المجموعة الضابطة). تم اختيار الأطفال المشاركين في الدراسة من عيادة المرضى الخارجيين التابعة لقسم طب أسنان الأطفال وصحة الفم العامة، كلية طب الأسنان، جامعة القاهرة.
بعد إزالة التسوس باستخدام التقنيات الثلاث طفيفة التوغل، تم تسجيل مدة الإجراء بالدقائق باستخدام ساعة توقيت. تم تقييم فعالية إزالة التسوس باستخدام صبغة كاشفة للتسوس، بناءً على المعايير التي وضعها موشي وآخرون. بالإضافة إلى ذلك، تم تقييم مستوى الألم الذي شعر به الأطفال باستخدام مقياس التناظر البصري (VAS).
النتائج:
أظهرت النتائج عدم وجود فرق ذي دلالة إحصائية في درجات الألم بين المجموعات الثلاث، حيث بلغ متوسط ​​(الانحراف المعياري) 1 (1.48) لأدوات الحفر الذكية، و2.09 (1.76) لجل Selecti-Solve، و1.64 (1.8) لتقنية ART. في المقابل، أظهر الوقت اللازم لإزالة التسوس فرقًا ذا دلالة إحصائية، حيث بلغ متوسط ​​(الانحراف المعياري) 5:34 (0:56) لأدوات الحفر الذكية، و10:21 (0:57) لجل Selecti-Solve، و6:56 (0:51) لتقنية ART. استغرق جل Selecti-Solve أطول وقت، بينما استغرقت أدوات الحفر الذكية أقصر وقت. لم تُلاحظ فروق ذات دلالة إحصائية في فعالية إزالة التسوس، حيث بلغ متوسط ​​(الانحراف المعياري) 1.64 (0.81) لأدوات الحفر الذكية، و1.18 (0.98) لجل Selecti-Solve، و1.36 (0.92) لتقنية ART. الخلاصة:
في الختام، كانت مستويات الألم متقاربة بين التقنيات الثلاث دون وجود فروق ذات دلالة إحصائية. مع ذلك، استغرقت تقنية المثاقب الذكية أقل وقت لإزالة التسوس، تليها تقنية الترميم غير الرضّي، بينما استغرق جل Selecti-Solve أطول وقت. على الرغم من اختلاف مدة العلاج، أظهرت جميع الطرق فعالية متقاربة في إزالة التسوس وتسببت في مستويات ألم متقاربة.
التوصية:
يوصى باستخدام إزالة التسوس الكيميائية الميكانيكية، والمثاقب الذكية، وتقنية الترميم غير الرضّي كبدائل فعّالة لإدارة قلق الأطفال المرضى مع ضمان إزالة التسوس بكفاءة.

Issues also as CD.

Text in English and abstract in Arabic & English.