000			10285namaa22004451i 4500
003			EG-GICUC
005			20260303105455.0
008			260222s2025 ua a|||frm||| 000 0 eng d
040			_aEG-GICUC _beng _cEG-GICUC _dEG-GICUC _erda
041	0		_aeng _beng _bara
049			_aDeposit
082	0	4	_a617.693
092			_a617.693 _221
097			_aM.Sc
099			_aCai01.09.03.M.Sc.2025.Am.E
100	0		_aAmira Ahmed Mahmoud Mohamed, _epreparation.
245	1	0	_aEvaluation of resin composite posterior restorations using modeling resin insertion technique versus incremental composite placement technique in class i lesions : _bA randomized clinical trial / _cby Amira Ahmed Mahmoud Mohamed ; Supervisors Prof. Dr. Mostafa Abdhulhameed Hassan, Prof. Dr. Ali Essam Ali Abdelnabi, Dr. Dina Mounir El Kady.
246	1	5	_aتقييم ترميم الراتنج الخلفية باستخدام تقنية الترميم باستخدام الراتنج المشكل مقابل الادخال التقليدي في افات التسوس من الفئة الاولي : _bتجربة اكلينيكية عشوائية
264		0	_c2025.
300			_a122 pages : _billustrations ; _c25 cm. + _eCD.
336			_atext _2rda content
337			_aUnmediated _2rdamedia
338			_avolume _2rdacarrier
502			_aThesis (M.Sc)-Cairo University, 2025.
504			_aBibliography: pages 112-119.
520		3	_aAim: This clinical trial was conducted to evaluate the clinical performance of modeling resin insertion technique in posterior class I restorations compared to incremental composite placement technique in terms of marginal discoloration, marginal integrity, color match, surface roughness, wear/anatomic form, retention, secondary caries and postoperative sensitivity over 18 months follow-up period. Methodology: A total of (50) participants having class I cavities were recruited in this study. The participants were randomly assigned equally (n=25) into one of the following two groups, group1: Modeling resin insertion (Resin composite (Tetric® N-Ceram nano-hybrid incremental composite, Ivoclar, Switzerland) / Wetting agent (Modeling resin, Bisco, USA)), group2: Conventional incremental composite placement without modeling resin (Resin Composite (Tetric® N-Ceram nano-hybrid incremental composite, Ivoclar, Switzerland).The restorations were assessed at baseline (T0), after 3 months (T1), after 6 months (T2), after 12 months (T3), and after 18 months (T4) using the Modified USPHS criteria . The criteria assessed were marginal discoloration, marginal integrity, color match, surface texture, wear/anatomic form, retention, recurrent caries and postoperative hypersensitivity. Data showed normal distribution and were described using mean and standard deviation. Categorical data was described as frequency and percentage. Intergroup comparisons between interventions were performed using the Chi-Squared test; intragroup comparison within each intervention was performed using the Cochran‘s Q test. Relative risk was used to assess the clinical significance and survival rate was analyzed using Kaplan-meier and Log-rank test. v ii Results: No statistically significant difference were observed in either inter- or intra- group comparisons between modeling resin and conventional incremental application techniques at different time periods for marginal discoloration, marginal integrity, wear/anatomic form, surface texture, color match, retention, recurrent caries and postoperative hypersensitivity. Moreover, there was no statistically significant difference between the two groups in the overall survival rate after 18 months. At 18 months, 8 restorations scored B in Modeling resin group, while 4 restorations scored B in Conventional group without modeling resin. Comparison of survival curves showed no significant difference statistically between the two groups (P = 0.18978). Modeling resin group showed 68% alpha score, and conventional group showed 84% alpha score after 18 months with no difference between them (P = 0.2513), yet all restorations were deemed successful. Conclusions: After 18 months of clinical evaluation, both the modeling resin and the conventional incremental application techniques demonstrated comparable performance and were deemed clinically acceptable. Clinical significance: Modeling resin can be effectively used to mold resin composite restorations, offering acceptable clinical performance in posterior class I cavity restorations.
520		3	_aالهدف: أُجريت هذه التجربة السريرية لتقييم الأداء السريري لتقنية إدخال راتنج التشكيل في ترميمات الأسنان الخلفية من الفئة الأولى، مقارنةً بتقنية وضع الحشوات المركبة التدريجية، وذلك من حيث تغير لون الحواف، وسلامة الحواف، وتطابق اللون، وخشونة السطح، والتآكل/الشكل التشريحي، والثبات، وتسوس الأسنان الثانوي، والحساسية بعد العملية الجراحية، وذلك خلال فترة متابعة مدتها 18 شهرًا. المنهجية: تم اختيار 50 مشاركًا يعانون من تسوس من الفئة الأولى للمشاركة في هذه الدراسة. تم توزيع المشاركين عشوائيًا بالتساوي (ن=25) على إحدى المجموعتين التاليتين: المجموعة 1: إدخال راتنج التشكيل (راتنج مركب (Tetric® N-Ceram nano-hybrid incremental composite، إيفوكلار، سويسرا) / عامل ترطيب (راتنج التشكيل، بيسكو، الولايات المتحدة الأمريكية))، المجموعة 2: وضع مركب تدريجي تقليدي بدون راتنج التشكيل (راتنج مركب (Tetric® N-Ceram nano-hybrid incremental composite، إيفوكلار، سويسرا)). تم تقييم الترميمات عند خط الأساس (T0)، وبعد 3 أشهر (T1)، وبعد 6 أشهر (T2)، وبعد 12 شهرًا (T3)، وبعد 18 شهرًا (T4) باستخدام معايير USPHS المعدلة. المعايير التي تم تقييمها هي: تغير لون الحواف، سلامة الحواف، تطابق اللون، ملمس السطح، التآكل/الشكل التشريحي، الثبات، تسوس الأسنان المتكرر، وفرط الحساسية بعد العملية. البيانات أظهرت البيانات توزيعًا طبيعيًا، ووُصفت باستخدام المتوسط ​​والانحراف المعياري. وُصفت البيانات الفئوية بالتكرار والنسبة المئوية. أُجريت مقارنات بين المجموعات بين التدخلات باستخدام اختبار مربع كاي؛ وأُجريت مقارنة داخل المجموعة الواحدة ضمن كل تدخل باستخدام اختبار كوكران كيو. استُخدم الخطر النسبي لتقييم الأهمية السريرية، وحُلل معدل البقاء باستخدام اختبار كابلان-ماير واختبار لوغ رانك. النتائج: لم تُلاحظ فروق ذات دلالة إحصائية في المقارنات بين المجموعات أو داخلها بين تقنيات راتنج التشكيل وتقنيات التطبيق التدريجي التقليدية خلال فترات زمنية مختلفة فيما يتعلق بتغير لون الحواف، وسلامة الحواف، والتآكل/الشكل التشريحي، وملمس السطح، وتطابق اللون، والاحتفاظ، وتسوس الأسنان المتكرر، وفرط الحساسية بعد الجراحة. علاوة على ذلك، لم يكن هناك فرق ذو دلالة إحصائية بين المجموعتين في معدل البقاء الإجمالي بعد 18 شهرًا. بعد 18 شهرًا، حصلت 8 ترميمات على الدرجة B. في مجموعة الراتنج المُشكِّل، بينما حصلت 4 ترميمات على درجة B في المجموعة التقليدية بدون استخدام الراتنج المُشكِّل. أظهرت مقارنة منحنيات البقاء عدم وجود فرق ذي دلالة إحصائية بين المجموعتين (P = 0.18978). أظهرت مجموعة الراتنج المُشكِّل درجة ألفا 68%، بينما أظهرت المجموعة التقليدية درجة ألفا 84% بعد 18 شهرًا، دون وجود فرق بينهما (P = 0.2513)، ومع ذلك، اعتُبرت جميع الترميمات ناجحة. الاستنتاجات: بعد 18 شهرًا من التقييم السريري، أظهر كل من الراتنج المُشكِّل و تقنيات التطبيق التدريجي التقليدية أداءً متقاربًا، واعتُبرت مقبولة سريريًا. الأهمية السريرية: يمكن استخدام الراتنج المُشكِّل بفعالية لتشكيل ترميمات الراتنج المركب، مما يوفر أداءً سريريًا مقبولًا في ترميمات تجاويف الأسنان الخلفية من الفئة الأولى.
530			_aIssues also as CD.
546			_aText in English and abstract in Arabic & English.
650		0	_aEsthetics Dental
650		0	_aتجميل الاسنان
653		1	_aModeling resin _aIncremental layering technique _aPosterior composite restorations _aRandomized clinical trial
700	0		_aMostafa Abdhulhameed Hassan _ethesis advisor.
700	0		_aAli Essam Ali Abdelnabi _ethesis advisor.
700	0		_aDina Mounir El Kady _ethesis advisor.
900			_b01-01-2025 _cMostafa Abdhulhameed Hassan _cAli Essam Ali Abdelnabi _cDina Mounir El Kady _dShereen Hafez Ibrahim _dAli Ibrahim Abdallah Elsayed _UCairo University _FFaculty of Dentistry _DDepartment of Restorative and Esthetic Dentistry
905			_aShimaa _eEman Ghareb
942			_2ddc _cTH _e21 _n0
999			_c178642